Omadeon's Meta-Blog

16/10/2010

Φιλελεύθερος Δογματισμός και Δύστροπη Πραγματικότητα (ψηφιακoύ bar ή… American bar?) – μια Κριτική Ανάλυση

Filed under: conflict resolution, metablogging — Tags: — Omadeon @ 1:51 pm
Αυτό το ποστ κριτικής ανάλυσης αφορά την “αντεπίθεση του Δ.Π.” (όπου Δ.Π. = “Δύστροπη Πραγματικότητα”), όπως ανακοινώθηκε και στο προηγούμενο ποστ κριτικής ανάλυσης των σχολίων του Αιρετικού (στη διένεξη της 26ης/27ης Σεπτεμβρίου 2010). Η αντεπίθεση του Δ.Π. ήταν λυσσαλέα και περιείχε -κατ’ εμέ- δυσανάλογη οξύτητα από την πρώτη στιγμή. Τώρα… “Ποιός είναι ο Δ.Π.”; Αν αναρρωτιέστε αυτό το πράγμα, τότε έχετε μπει εδώ μάλλον απότομα και χάσατε φάσεις: Ο Δ.Π. είναι ανενεργό μέλος του blog Omadeon (που δεν έγραψε ποτέ δικό του ποστ), θαμών της “Καλύβας” του Πάνου και πιστός οπαδός του Πάνου. (Μια ματιά στα προηγούμενα βοηθάει…)ΔΟΜΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗΣ: Η πρώτη στήλη έχει  αύξοντα αριθμό κάθε σχολίου και  χρονική στιγμή εμφάνισής του. Για ταξινόμηση χρησιμοποιήθηκε η στιγμή εμφάνισης. Η δεύτερη στήλη είναι το σχόλιο, όπως γράφτηκε. Η τρίτη στήλη είναι (δική μου) κριτική π.χ. για το ιδεολογικό και/ή διαπροσωπικό (κρυφό ή φανερό) περιεχόμενο του σχολίου (κατ’ εμέ). Η τέταρτη στήλη είναι κάποιες σημειώσεις για το ΠΩΣ θα μπορούσενα είχε γραφτεί κάθε σχόλιο, κατ’ εμέ (χωρίς όμως πλήρη επαναδιατύπωση).

  • Σημειώστε επίσης… ότι τα σχόλια πάρθηκαν από την εσωτερική τους απεικόνιση μέσα στον Πίνακα Ελέγχου της WordPress. Αυτό έχει τα εξής πλεονεκτήματα: [1] είναι εύκολο να βρεθεί και να ελεγχθεί η χρονική σειρά εμφάνισης των σχολίων, [2] κάθε σχόλιο που απαντάει σε άλλο, έχει εσωτερικό σύνδεσμο προς το σχόλιο στο οποίο απαντάει. Λόγω του [2] πιστοποιήθηκε π.χ. ότι το αρχικό σχόλιο του Δ.Π. δεν ήταν προς εμένα (όπως νόμιζε) αλλά ήταν -πράγματι- στη σωστή θέση, σαν απάντηση στο σωστό πρόσωπο (τον καπετάνιο). Ο Δ.Π. νόμιζε πως είχε απαντήσει σε μένα, αντί στον καπετάνιο, διότι… μπερδεύτηκε από τη δενδροειδή εμφάνιση των σχολίων στη συζήτηση και την πολυπλοκότητα του “δέντρου”!

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:

  • Τελείωσε το ποστ !

  • θα μπορούσε τώρα να γίνει…  συναρμολόγηση ΟΛΗΣ της διένεξης με όλα τα σχόλια σε σωστή χρονική σειρά, κλπ. αλλά… το κουράσαμε πια το θέμα,ενώ ο πιο άμεσα ενδιαφερόμενος (Δ.Π.) έχει γίνει… καπνός! :mrgreen:

Αριθμόςσχολίου Το σχόλιο που έγινε
Κριτική σχολίου Πως θα μπορούσε να ήταν το σχόλιο

No. 113:23
…………………[κενό]……………….
ΣΒΗΣΜΕΝΟ δεύτερο σχόλιο (που ανακτήθηκε από το trashbin):

Είναι αργοπορημένη η απάντησή μου αλλά ας είναι! Δεν θα μπορούσα να το είχα εκφρασει καλύτερα από τον Κάπταιν (που είσαι ρε Κάπταιν?). Αυτά που λέει εδω πέρα πάνω-κάτω συνιστούν και την δική μου στάση επι του θέματος.

______________

Admin/Omadeon: Tη δεύτερη αυτή γραφή του σχολίου του, των 14:00, ο Δ.Π. την είχε σβήσει (δηλαδή στείλει στο trash). Ηταν η δεύτερη (επιτυχής!) προσπάθεια να γράψει το σχόλιο κάτω από συγκεκριμένο σχόλιο του καπετάνιου. Ανασύροντας το σχόλιο του Δ.Π. από το trash, μπόρεσα να κατανοήσω τη ΔΕΥΤΕΡΗ απάντηση του αιρετικού, που ακολούθησε -τότε- ακριβώς από κάτω…

ΣΗΜΕΙΩΣΗ 1: Αυτό το σχόλιο λίγο αργότερα σβήστηκε εντελώς από τον Δ.Π. (Για να δείτε το περιεχόμενό του, πηγαίνετε πιο κάτω, στο σχόλιο 3)
ΣΗΜΕΙΩΣΗ 2: Στην πραγματικότητα, ο Δ.Π. ξανα-έγραψε το αρχικό του σχόλιο σε μία νέα θέση στις 14:00 (37 λεπτά αργότερα), πριν το ξανα-γράψει οριστικά στην τελική του θέση (δείτε την πιο κάτω, Σχόλιο 3, ώρα 14:38). Το σχόλιο που έγραψε στις 14:00 απαντήθηκε μετά από 11 λεπτά, δεύτερη φορά από τον Αιρετικό. Στη συνέχεια, ο Δ.Π. το (ξανα-)έσβησε. Ανέσυρα το σβησμένο του σχόλιο των 14:00 από το trash-bin. Το γεγονός ότι δύο φορές έσβησε το σχόλιο, κάθε φορά μετά την απάντηση του Αιρετικού δημιουργεί εύλογες απορίες (π.χ. κατά πόσον ήθελε να δείξει περιφρόνηση προς τον Αιρετικό, ή -εν πάσει περιπτώσει- κάποια δυσφορία…)
Ας σημειωθεί -τέλος- ότι… τη ΔΕΥΤΕΡΗ φορά που έγραψε το σχόλιο, το έγραψε πάλι στη σωστή θέση. Είναι πολύ απίθανο να ΜΗΝ είχε αντιληφθεί, επιτέλους,  ότι (δεύτερη φορά) είχε γράψει το σχόλιό του στη σωστή θέση, δηλαδή σαν απάντηση στο σχόλιο του καπετάνιου
Αυτό το σχόλιο κανονικά δεν έπρεπε να το γράψει, καν. Εκτός του ότι ήταν περιττό, διότι είχε ξαναγράψει περίπου τα ίδια, πριν καιρό, ήταν και άστοχο γιατί -πράγματι- έδειξε τρομερή επιλεκτικότηταανάγνωσης των υπόλοιπων σχολίων και μια μανιώδη διάθεση να εθελοτυφλήσει απέναντί τους προκειμένου να εκφράσει την απόλυτη υποστήριξή του στον “αρχηγό του” (=Πάνο)…Εν πάση περιπτώσει, το σχόλιο δεν ήταν αγενές (τουλάχιστον επιφανειακά) Επομένως δεν μπορώ να προτείνω εναλλακτική διατύπωσή του…
No. 214:26

Αιρετικέ εαν κάποιος λέει βλακείες εδω πέρα είσαι εσυ. Χρησιμοποιείς δε το ίδιο άθλιο ύφος το οποίο χρησιμοποιείς προς οποιονδήποτε δεν συμφωνεί με τις ιδεοληψίες σου.[1]

“Όταν σταματήσεις την επιλεκτική αυτή αντίληψη και ανάγνωση των γεγονότων και των σχολίων (γιατί σε χαρακτηρίζει επί του θέματος μια “voluntary selective ignorance”) και να παριστάνεις ότι δεν ξέρεις τι παίζεται, τότε έλα να ξαναμιλήσεις.”

Εντάξει, θα κάνω εντατικά μαθήματα ώστε να αποκτήσω μη επιλεκτική αντίληψη, σαν και αυτή που έχεις εσυ, και μετά γονυπετής θα ζητήσω η αφεντιά σου να μου δώσει την άδεια να μιλάω. [2]

“Επειδή είσαι αδιόρθωτος και συντάσσεσαι με την παραποίηση της Ιστορίας (λόγω της αντιπάθειάς σου προς την Αριστερά, μια αντιπάθεια που σε ωθεί στη μεγαλοποίηση των όποιων της σφαλμάτων, ακόμη και εγκλημάτων, και στην αποδοχή της χυδαίας αθώωσης και ηρωοποίησης των προδοτών), εγώ προτείνω να σου αφαιρεθεί η ιδιότητα που σου έχει παραχωρήσει ο Omadeon.”

Οπα ρε μάγκα, δεν ήξερα πως είσαι η ιστορική αντικειμενικότητα προσωποποιημένη. Να θυμηθώ την επόμενη φορά πρίν γράψω κάτι για την αριστερά να έρθω να μου δώσεις τα φώτα σου.[3]

Και αν κάποιος είναι αδιορθωτος είσαι εσυ…
Που με είδες ρε βρωμερέ συκοφάντη και ψεύτη να “αθωώνω” και να “ηρωποιώ” τους προδότες?[4]

“Έτσι κι αλλιώς, δεν έχεις συνεισφέρει τίποτα εδώ μέσα, ούτε θέματα ούτε links. Τράβα λοιπόν στην Καλύβα, μαζί με το Μπουγά και τους κλώνους του.”

Λινκάκια μάγκα μου έχω συνεισφέρει εδω πέρα, και αρκετά. Καλά, δεν περιμένω βέβαια ένας αρχι-ιδεοληπτικός όπως εσυ να αναγνωρίσει κάτι τέτοιο…[5]

Συνέχισε πάντως να πολιτικοποιείς την αυστηρά προσωπική σου κόντρα με τον Πάνο, συνέχισε να αποποείσαι κάθε ευθύνη για την κατάληξη αυτής της κόντρας, συνέχισε να κάνεις επιθέσεις ενάντια σε όποιον διαφωνεί με την αφεντιά σου, συνέχισε να ζητάς την αποβολή από εδω πέρα (και την στέρηση της δυνατότητάς να εκφέρει αντίλογο) οποιουδήποτε δεν συντάσσεται με οσα πρεσβεύεις, συνέχισε να προσβάλλεις και να συκοφαντείς όποιον δεν πάει με τα νερά σου. Είσαι σε δρόμο καλό, συνέχισε έτσι…[6]

[1] Πρώτη παράγραφος: Από την πρώτη στιγμή, η “άμυνα” του Δ.Π. πέρασε σε οξύτατη αντεπίθεση με άδικη γενίκευση  / τσουβάλιασμα, καθώς και την (ασαφή και ψυχιατρίζουσα) απαξιωτική ταμπέλα ιδεοληψίες“. Στην πραγματικότητα όμως, πάρα πολλοί άνθρωποι (π.χ. ο καπετάνιος) δεν συμφωνούν με τις ιδέες (ή -έστω- τις “ιδεοληψίες”) του αιρετικού, χωρίς να υφίστανται καθόλου το “άθλιο ύφος του”. Εμμέσως πλην σαφώς, από την πρώτη στιγμήο Δ.Π. δήλωσε έτσι πως ο Αιρετικός είναι ψυχικά άρρωστος (=ιδεοληπτικός) και συκοφάντησε πολύ γενικά τη συνολική συμπεριφορά του.[2] Η δεύτερη παράγραφος με σκωπτική και υπεροπτική ειρωνεία εχει ήδη “ανταποδώσει τα ίδια” (και περισσότερα), υποδεικνύοντας πως εκείνος που έχει “επιλεκτική αντίληψη” (σε όλα, δηλαδή όχι μόνο “επί του θέματος”) είναι ο Αιρετικός. [3] Η τρίτη παράγραφος (“Οπα ρε μάγκα…“) ανταποδίδει τα ίδια παρουσιάζοντας τον Αιρετικό σαν γενικά στερούμενο ιστορικής αντικειμενικότητας,  με γενική άγνοια (και ειδικήγια την Αριστερά), κλπ.[4] Η τέταρτη παράγραφος δεν αρκείται σε ανταπόδωση 1-προς-1 (το “αδιόρθωτος”) αλλά αποδίδει “συκοφαντία” σε εδάφιο που (όσο κι αν ήταν ακραίο ή προσβλητικό) δεν είπε πουθενά ότι ο ίδιος ο Δ.Π. “αθωώνει & ηρωοποιεί τους προδότες”, παρά μόνο ότι “αποδέχεται” (=συναινεί με) την αθώωση και την ηρωοποίησή τους. Στη διορθωμένη εκδοχή του πρώτου σχολίου του, άλλωστε, ο Αιρετικός το ξεκαθαρίζει ακόμη περισσότερο με τη λέξη “συναίνεση” αντί “αποδοχή”. Επίσης αυτή η 4η παράγραφος του Δ.Π. έχει και βρισίδι (το “βρωμερέ συκοφάντη”) που είναι επίσης…  (μετα-)συκοφαντία, αν και (λόγω παρανόησης)... δικαιολογημένη!

[5] Η πέμπτη παράγραφος απαντά σε μεγάλη αδικία. Είναι όμως αντεπίθεση πολύ χειρότερη της επίθεσης, διότι αντί να αποδίδει στον αντίπαλο ανακρίβεια ή παρανόηση-έστω ψέμα και  δόλο) προχωράει (άλλη μια φορά) στην πολύ χειρότερη “ψυχιατρίζουσα” ολική απαξίωση της ταμπέλας αρχι-ιδεοληπτικός”, ενώ θα μπορούσε να πει π.χ. “λες ψέματα” ή “δεν ξέρεις τι λες”. Οποιαδήποτε βρισιά θα ήταν εδώ δικαιολογημένη (λόγω της αδικίας σε βάρος του Δ.Π.) αλλά όχι η (χειρότερη) φασίζουσα “ψυχιατρική” αναπήρωση.

[6] Η έκτη παράγραφος ξεκινάει με απαξιωτική γενίκευση: Tο “συμπέρασμα” (προϊόν προεργασίας του Δ.Π.)  ότι ο Α. “πολιτικοποιεί την αυστηρά προσωπική του κόντρα με τον Πάνο”. Αυτό όμως είναι αμφιλεγόμενο, διότι -πολύ περισσότερο- ο Πάνος προσωπικο-ποίησε πολιτικές αντιπαραθέσεις, μετατρέποντάς  τες σε προσωπικές ή “ηθικές” κόντρες (=το ακριβώς αντίθετο). Τέλος, το “αίτημα αποβολής του Δ.Π.” ήταν προσωπική άποψη του Αιρετικού (με το οποίο διαφώνησα αμέσως). Δεδομένου ότι ήταν σίγουρο ότι υπήρχαν και άλλα βέτο, ήταν περισσότερο προσβολή ή έκφραση οργής, παρά κάτι ουσιαστικό. Ομως ο Δ.Π. πέρασε εδώ σε αντεπίθεση γενικεύοντας στο αναπόδεικτο: ότι ο Αιρετικός “προσπαθεί να φιμώσει όλους όσους δεν πάνε με τα νερά του”, ή “τους προσβαλλει και τους συκοιφαντεί”, κάτι όχι γενικά αληθές, διότι είναι σπάνιοι οι αθώοι “συκοφαντημένοι” απ’ τον Αιρετικό, εκτός αν ο Δ.Π. γενικεύει, με βάση τον Πάνο. “Φιμωμένος” εξάλλου, είναι ο ίδιος ο Αιρετικός (στην Καλύβα) και ΟΧΙ ο Πάνος! :mrgreen:

Θα μπορούσε να υποδείξει στον αιρετικό πως το σχόλιό του είχε άθλιο ύφος, πως τον τσουβάλιαζε με άλλους, κλπ. κλπ. – χωρίς ούτε μία βρισιά και χωρίς λάσπη.Υπήρχαν αμέτρητοι τρόποι να πει το ίδιο πράμα χωρίς τόση πολλή μοχθηρία και τόσο επιθετική διάθεση πολλαπλάσιας ανταπόδωσης μέσω “ψυχιατρίζοντος” θαψίματος του αντιπάλου. Αν μάλιστα κρατούσε την ψυχραιμία του, ο Δ.Π. θα μπορούσε και να αποστόμωνε τον αιρετικό, ο οποίος (με τις δικές του ακρότητες) είχε κάνει φάουλ καραμπινάτο (και είχε “χάσει το δίκιο του”) όσον αφορά την πραγματικά εκνευριστική, μεροληπτική και οφθαλμοφανώς επιλεκτική αρχική παρέμβαση του Δ.Π.(ΔΕΝ θα υποδείξω όμως ΤΙ έπρεπε να πει. Σιγά…)
No. 314:38

(Καπετάνιος είπε)

“Ο Πάνος δεν συντάχθηκε ΠΟΤΕ με μηχανισμούς καταστολής, ομάδες αντιδραστικών, ακραίους πολιτικούς χώρους κλπ.
Η άποψη του η όποια άποψη του, πολιτική, οικονομική κοινωνική ιστορική κλπ, εκφράζεται και περιορίζεται μέσα στο πλαίσιο του πολιτικού φορέα της οικολογίας, των ΟΠ.
Η φιλία του με άτομα που εκφράζουν μια «άλλη άποψη» δεν είναι κατακριτέα, δεν μας πέφτει λόγος, ούτε και μας αφορά δικτυακά στο ελάχιστο. Η έμμεση ή άμεση (φιλική) προστασία τους σε ένα δημόσιο διάλογο είναι μεν ένα ζήτημα αλλά προσωπικά δεν έχω ξεκάθαρη άποψη για τον τρόπο με τον οποίον μπορεί αυτή (η προστασία σε φίλους μου) να επιτευχθεί χωρίς να παρερμηνευτεί –ακόμη και από τους καλόπιστους”

Γειά σου ρε κάπταιν!
Η απάντησή μου είναι αργοπορημένη αλλά ας είναι! Δεν θα μπορούσα να το έχω εκφράσει καλύτερα. Τα όσα λές συνιστούν πάνω-κάτω και την δική μου στάση επι του θέματος.

Αυτό το σχόλιο [No.3] (που αρχικά ήταν το σχόλιο No.1) το μετέφερε ο ίδιος ο Δ.Π. σε αυτό το σημείο, 1 ώρα και 15 λεπτά αργότερα (και 12 λεπτά μετά την πρώτη εκτενή απάντησή του στον Αιρετικό).
ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΓΙΑΤΙ μετέφερε το σχόλιο σε αυτό το σημείο _μετά από_ 1 ώρα και 15 λεπτά, αλλά και 12 λεπτά _μετά_ την απάντησή του στον Αιρετικό, έχοντας -στο μεταξύ- κρατήσει ΣΒΗΣΜΕΝΟ το αρχικό του σχόλιο επί ΜΙΑ ΩΡΑ ΠΕΡΙΠΟΥ για ΑΓΝΩΣΤΟΥΣ λόγους. Ο Δ.Π. δήλωσε πως έσβησε το σχόλιό του “διότι είχε κάνει λάθος” και “το προόριζε σαν απάντηση” σε αυτό εδώ (του καπετάνιου): http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-41747
…αλλά (πάλι) αυτό δεν εξηγεί γιατί το μετέφερε ΜΙΑ ΩΡΑ και 15 λεπτά ΑΡΓΟΤΕΡΑ και ΟΧΙ ΑΜΕΣΩΣ!
Κι εμένα μου “χτύπησε άσχημα” το γεγονός ότι ο Δ.Π.  με αυτό το (φαινομενικά αθώο) σχόλιό του, δείχνει να αγνοεί επιδεικτικά ένα σωρό στοιχεία και προηγούμενα σχόλια (ακόμη και σχόλια του καπετάνιου ή παραθέσεις λεχθέντων του Παπούλη, κλπ.)
Το μόνο που έκανε εδώ (για πολλοστή φορά) είναι να υπερασπιστεί  τον Πάνο Ζέρβα (με σχεδόν τυφλή αφοσίωση).
(Εδώ ισχύουν  όσα είπα ήδη για το σχόλιο 1).
No. 415:00

“αν διαφωνούσες με τις ύβρεις κατά των “αριστερών μπετοβλακών”, θα όρθωνες κάτι που να μοιάζει με παράστημα. Δεν το έκανες, αλλά συνεχίζεις να δικαιολογείς μια άθλια συμπεριφορά.”

Να χαρώ την ΜΗ επιλεκτική ανάγνωση της πραγματικότητας που σε διακρίνει ρε Αιρετικέ! Έχω γράψει ένα σωρό σχόλια ενάντια στους ακροδεξιούς και λοιπούς σκατάδες και εσυ δεν έχεις πάρει χαμπάρι τίποτα! Εδω δεν μιλάμε πλέον για επιλεκτική αντιμετώπιση της πραγματικότητας αλλά για στραβομάρα κανονική. Συνέχισε ετσι, να βλέπεις ΜΟΝΟ αυτό που σε συμφέρει και ευνοεί την επιχειρημαυτολογία σου σε μία δεδομένη στιγμή. Α, ναι, και μην το ξεχάσεις, να συνεχίσεις να κατηγορείς τον κάθε διαφωνούντα μαζί σου ως κάποιον που κάνει επιλεκτική ανάγνωση της πραγματικότητας… ;)

“Και κάτι ακόμα: η συνεισφορά σου εδώ πέρα είναι τόσο μικρή που δε σου δίνει τη δυνατότητα να μας κάνεις συστάσεις για το πώς θα αντιμετωπίζουμε αποδεδειγμένους συκοφάντες – ξέρεις για ποιον μιλώ.”

Ο αυταρχισμός που ξεχειλίζει από το παραπάνω καταντάει κωμικοτραγικός. Aκόμα περισσότερο δε εφόσον προέρχεται από ένα, υποτιθέμενο, υποστηρικτή της “κοινωνικής απελευθέρωσης”. Αμα είναι να μας “απελευθερώσεις” έτσι μάγκα, άστα να πάνε στο διάολο…

Έχω μικρή συνεισφορά εδω πέρα, δεν δικαιούμαι να κάνω συστάσεις. :) (Από πότε η έκφραση γνώμης βαφτίστηκε σύσταση ρε παλικάρι μου?) Αμα μεγαλώσει η συνεισφορά μου, θα δώσει η αφεντιά σου και σε μένα τον ταπεινό την άδεια να κάνω κάνα σχολιάκι που και που? Υπόσχομαι ότι θα συμφωνώ με όλα όσα λές!

Εδώ ο Δ.Π. είναι -φανερά- πολύ ενοχλημένος και προσβεβλημένος, διότι νομίζει πως ο αιρετικός διαψεύδει -συκοφαντικά- (λόγω “επιλεκτικής ανάγνωσης”) τις απόψεις που έχει εκφράσει επανειλλημένα (ο Δ.Π.) κατά ακροδεξιών ή έστω κατά των δεξιών. Εκείνο που του διαφεύγει είναι ότι ο Αιρετικός τον κατηγορεί πρωτίστως για συναίνεση ή σιωπή απέναντι στον ίδιο τον Πάνο και στις δικές του επιθέσειςς σε ορισμένους σχολιαστές και φίλους του. Η ίδια η ταμπέλα “αριστεροί μπετόβλακες” είναι βρισιά αυτή καθ’ εαυτή, ενώ η προώθηση του βιβλίου του Μπουγά είναι διαπιστωμένη και από άλλους (π.χ παπούλης, καπετάνιος, εγώ, suigeneris…) Με βάση αυτή την παρανόηση, την οποία δεν προσπάθησε (βέβαια) και να… αποθαρρύνει ο Αιρετικός παρά μόνο έμμεσα (διορθώνοντας το αρχικό -εύκολα παρεξηγήσιμο- αρχικό πρώτο σχόλιό του) ο Δ.Π. προχωράει σε πλήρη αντεπίθεση, μη μπορώντας να κατανοήσει τη “στραβομάρα” του Αιρετικού. Δεν του αρκεί αυτό, βέβαια, αφού γενικεύει (για πολλοστή φορά) πως ο Αιρετικός “κατηγορεί κάθε διαφωνούντα μαζί του  πως “κάνει επιλεκτική ανάγνωση της πραγματικότητας”, κλπ.Στην προ-τελευταία παράγραφο, ο Δ.Π. διαμαρτύρεται (δικαίως) για τον ακραίο και αυταρχικό τόνο του Αιρετικού οσον αφορά τη συνεισφορά του Δ.Π.. Φυσικά κάνει και την (απαραίτητη) σύνδεση αυτής της αυταρχικότητας με την αυταρχική αριστερά, πιο γενικά, η οποία “θέλει να απελευθερώσει” τον κόσμο με λανθασμένο (αυταρχικό) τρόπο, κ.ο.κ. (αργότερα αυτό το ‘”μιμήδιο” φούντωσε  σε ανελέητο τσουβάλιασμα, που επεκτάθηκε και σε μένα…)
Το μικρή συνεισφορά  => δεν δικαιούμαι να κάνω συστάσεις” είναι κατ’ εμέ λανθασμένο, τόσο εκ μέρους του Αιρετικού, όσο και εκ μέρους του Δ.Π. -που το επικαλείται. Ομως η διαφορά ανάμεσα σε έκφραση γνώμης και “σύσταση” είναι πολύ σαθρή, αφού η “γνώμη” του Δ.Π. (για την έξωση του Σωτηράκη) σαφέστατα αποτέλεσε και μία (ιδιαίτερα επίμονη) σύσταση, μάλιστα βασισμένη σε επίκληση “αρχών”, που -δήθεν- δεν τηρούνται, κλπ. Ηταν έμμεση επίθεση στην αξιοπιστία του ίδιου του blog (ως προς την “τήρηση αρχών”)  εθελοτυφλώντας στην αιτία της έξωσης του Σωτηράκη, κ.ο.κ.
Ο Δ.Π. θα μπορούσε και εδώ να απαντήσει χωρίς ύβρεις και λάσπες, π.χ. λέγοντας ότι προτιμάει να μην αναμειγνύεται σε συγκρούσεις, κ.ο.κ. – καθώς και να καυτηρίαζε το επιθετικό και άδικο περιεχόμενο του Αιρετικού χωρίς να φτάσει σε πολύ χειρότερα…Παραδόξως, το ακραίο στυλ του Αιρετικού ήταν το μόνο… πλεονέκτημα του Δ.Π. (διότι αν ο Αιρετικός του “την είχε πει” πιο όμορφα, θα είχε μεταλύτερη δυσκολία να υπερασπιστεί τον εαυτό του ο Δ.Π.)ΔΕΝ θα βρω εναλλακτική έκφραση του σχολίου, διότι αφορούσε καθαρά το (ήδη απαράδεκτο) στυλ του Αιρετικού. Τα θέματα ουσίας είχαν τεθεί στην άκρη…
No. 515:42

Τον Κάπταιν και κάποιους άλλους σχολιαστές της Καλύβας όπως για παράδειγμα τον Παπούλη τους εκτιμώ σαν ανθρώπους, στο μέτρο που πιστεύω πως τους έχω καταλάβει από τα σχόλια τους. Το γεγονός πως διαφωνώ ιδεολογικά μαζί τους σε καμία περίπτωση δεν το αφήνω να αμαυρώσει την καλή (διαδικτυακή) σχέση μου μαζί τους. Και η διαφωνία, να το ξεκαθαρίσω, αφορά ορισμένα ζητήματα και όχι φυσικά τα πάντα. Υπάρχουν αρκετά ζητήματα στα οποία συμφωνώ μαζί τους.
Εσυ, αντίθετα, είναι αδύνατον να μην μπλέξεις το προσωπικό με το πολιτικό. Διαφωνείς με κάποιον πολιτικά και του την πέφτεις σε προσωπικό επίπεδο αδυνατώντας πλήρως να διαχωρίσεις αυτά τα δύο και να καταλάβεις πως μπορείς να έχεις κάποιες πολιτικο-ιδεολογικές διαφωνίες με κάποιον αλλά παρόλα αυτά να τον σέβεσαι και να προσπαθείς να μην τον προσβάλεις (τι κάθομαι και λέω τώρα, και σε ποιόν…). Σου είναι ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΔΥΝΑΤΟ να αποφύγεις να βρίσεις/να προσβάλεις/να μειώσεις/να λούσεις με όλων των ειδών τους προσβλητικούς χαρακτηρισμούς κάποιον με τον οποίο έχεις πολιτικο-ιδεολογική διαφωνία. Εύλογα, μία τέτοια κάκιστη συμπεριφορά κλιμακώνει την ένταση και την διάθεση για σύγκρουση στον νιοστό βαθμό. Και όταν μετά γίνουν όλα πουτάνα, γιατί βέβαια οι άλλοι δεν θα κάθονται να τους σκυλοβρίζεις μία ζωή, αντί να το βουλώσεις και να δεις μήπως τελικά φέρεις και εσυ τεράστια ευθύνη για μία τέτοια κατάληξη, βγαίνεις και ξανακάνεις τα ίδια! Και μάλιστα νιώθεις και δικαιωμένος, και ζητάς και τα ρέστα από πάνω.

“Σου υπενθυμίζω ότι εδώ δεν έχεις συνεισφέρει ούτε μισό άρθρο – και μην πεις ότι δεν έχεις χρόνο.”

Mα αν δεν απατώμαι δεν είμαι ο μόνος που δεν έχει συνεισφέρει. Και στην τελική τι έγινε? Συνεισφέρει κανείς όταν νιώθει πως έχει να πει κάτι. Μέχρι να συμβεί αυτό μπορεί μία χαρά να συνεισφέρει στα σχόλια. Ή μήπως και αυτό δεν το δέχεται η αφεντιά σου?

“Και να χαρείς, μη μας ξαναπείς ότι… κακώς κάναμε που διώξαμε το συκοφάντη Σωτηράκη ή ότι… του παραποιήσαμε τα σχόλια.”

Επρόκειτο περί χοντρού λάθους η εκδίωξή του από εδω πέρα. Εχω ηδη αναλύσει τους λόγους. Πολύ ευχαρίστως να τους ξανα-αναλύσω. Καλό θα ήταν να αρθεί η απαγόρευσή.

“Περισσότερα θα πει ο “σταλινικός μπετόβλακας” Omadeon όταν επιστρέψει. Ως τότε, κάτσε και σκέψου. Και αποφάσισε αν μας θεωρείς “αριστερούς μπετόβλακες” και “σταλινικούς μπετόβλακες”…”

Γιατί χαρακτήρισες “σταλινικό μπετόβλακα” τον Ομαδέωνα? Είναι μήπως και αυτό μέρος μίας στρατηγικής να βάζεις λόγια στο στόμα οσων αντιπαθείς? Που όλως τυχαίως τυγχάνει να είναι και αυτοί οι οποίοι διαφωνούν μαζί σου?

Εαν κάποιος πρέπει να κάτσει και να σκεφτεί αυτός είσαι εσυ.

Δεν “σας” θεωρώ σταλινικούς μπετόβλακες. Την αγελοποίηση που έχει το “μας” στην χαρίζω. Με σένα μιλάω, όχι με κάποιον άλλο.

Η (φιλελεύθερη) αρχή της “ανεκτικότητας απέναντι σε διαφωνούντες” με προτεραιότητα στις “καλές προσωπικές σχέσεις παρά τις διαφωνίες” είναι η Βασική Αρετή που πρεσβεύει ο Δ.Π. Δυστυχώς όμως, αυτή η αρχή… τηρούμενη με δογματικό τρόπο, έχει… παρενέργειες. Π.χ. στην περίπτωση του Αιρετικού, ο Δ.Π. σε ΟΛΑ του τα σχόλια, ούτε κατά διάνοιαν δεν επιχείρησε να… συνεφέρει τον Αιρετικό, ΑΝ υποθέσουμε ότι (κατά την άποψη του Δ.Π.) ο Αιρετικός είχε διαπράξει “ιδεοληψία” ή παρανόηση.Επομένως, η (φιλελεύθερη) ανεκτικότητα του Δ.Π. εξαντλείται σε άτομα με τα οποία [1] συμφωνεί ήδη σε πολλά μαζί τους και [2] δεν αμφισβητούν ριζικά τον ίδιο τον Δ.Π. (και/ή τις αρχές του, κ.ο.κ.) Εξάλλου, όπως λέει, η διαφωνία του (με όσους σέβεται) αφορά ορισμένα ζητήματα και “όχι όλα” (λες και δεν ισχύει ακριβώς το ίδιο με τον Αιρετικό). Ολα αυτά όμως -σόρυ- δεν συνιστούν απόδειξη ότι ο Δ.Π. δεν κάνει αυτό που ο ίδιος καταδικάζει (στον Αιρετικό), το “μπλέξιμο του προσωπικού με το πολιτικό”. Το να διαφωνεί (ο Αιρετικός) με κάποιον πολιτικά και να του την πέφτει σε προσωπικό επίπεδο, αντιφάσκει και με προηγούμενη κατηγορία (κατά του Αιρετικού) πολιτικοποίησης της προσωπικής κόντρας με τον Πάνο”.Εν πάσει περιπτώσει… αν και όχι ακριβώς σωστή, ούτε ιδιαίτερα ήπια, η αυστηρή κριτική που κάνει αυτό το σχόλιο στον Αιρετικό είναι κόσμια, διότι δεν περιέχει καμμία βρισιά, ούτε συκοφαντία, παρά μόνο απόψεις (του Δ.Π. για τον Αιρετικό) …που μπορεί να είναι σωστές ή λανθασμένες (είτε συνολικά είτε εν μέρει) αλλά… δεν έχει σημασία, διότι συζητιώνται ! 🙂 Επίσης η άμυνα του Δ.Π. στην άδικη κατηγορία ότι “δεν συνεισφέρει” ήταν σωστή (κι εγώ επίσης είχα κριτικάρει αυτό το σκέλος της επίθεσης του Αιρετικού).Προς το τέλος, όμως, αυτό το σχόλιο… τα χαλάει:

Εκλαμβάνει  (κάπως τεχνητά) σαν προσωπική κατηγορία (εναντίον του) την υπαιτιότητα για την εκτόξευση της ταμπέλας “σταλινικός μπετόβλακας”, θεωρώντας το δεδομένο και αυταπόδεικτο, το ότι δεν σκέφτεται καθόλου έτσι. Ομως εκτοξεύθηκε πράγματι αυτή η ταμπέλα εναντίον μου στην Καλύβα (και ο Δ.Π. σιώπησε ενώ ο Πάνος τη σιγοντάρησε).

Οσον αφορά το Σωτηράκη, ο Δ.Π. έχει τη λανθασμένη εντύπωση πως ανέλυσε ήδη τους λόγους” ενώ… τίποτε δεν ανέλυσε, απλώς επικαλέστηκε ξανά και κανά, μονότονα και δογματικά, την ίδια γενική αρχή, αρνούμενος να συζητήσει καν το ενδεχόμενο βάσιμου λόγου για την έξωση, που συνιστά πολύ ειδική περίπτωση (και που δεν σχολίασε ποτέ ο Δ.Π.):συκοφαντία του Σωτηράκη ότι “αλλοιώθηκαν τα σχόλιά του“) Γενικά, στο θέμα αυτό, ο Δ.Π. άλλη μια φορά, φέρεται σαν δογματικός φιλελεύθερος.

Προς το τέλος, ο Δ.Π. αφήνει σοβαρό υπονοούμενο ότι θεωρεί τον Αιρετικό “σταλινικό μπετόβλακα” αλλά… “όχι τον Omadeon”. (στην πράξη βέβαια, αυτή η… επιλεκτικότητα δεν διάρκεσε πολύ… 😉 )

Βέβαια, ο Αιρετικός δεν είχε δηλώσει ότι ο Δ.Π. “μας θεωρεί σταλινικούς μπετόβλακες” (σαν κάτι δεδομένο) αλλά τον ρώτησε αν ισχύει. Ε, με τοβάζω λόγια στο στόμα του άλλου, υπάρχει εδώ μια μικρή διαφορά... 😉

Εδώ έπρεπε να γράψει περίπου το μισό σχόλιο, διότι το υπόλοιπο μισό… περιττεύει. Για το “σταλινικός μπετόβλακας” έπρεπε απλά να δηλώσει πως [1] δεν το είπε ο ίδιος και ότι [2] δεν συμφωνεί με αυτό. ΧΩΡΙΣ όμως υπονοούμενα ότι το εννοεί για τον Αιρετικό αλλά όχι για τον Omadeon, κ.ο.κ. και χωρίς επιθέσεις. Η κριτική που άσκησε στο πρώτο μέρος του σχολίου του, αρκούσε με το παραπάνω…
No. 616:29

To σχόλιο το διέγραψα ακριβώς γιατί, δεν ξέρω πως διαολο, αλλά μπήκε ως απάντηση σε λάθος σχόλιο. Ήθελα να απαντήσω στον Κάπταιν, στο σχόλιο του εδω πέρα,

http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-41747

Παρόλα αυτά το σχόλιο μου, στο οποίο πάτησε ο Αιρετικός και άρχισε όλη αυτή την εποικοδομητική κριτική, είναι αυτό εδω πέρα, http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-42120
“Γειά σου ρε κάπταιν!
Η απάντησή μου είναι αργοπορημένη αλλά ας είναι! Δεν θα μπορούσα να το έχω εκφράσει καλύτερα. Τα όσα λές συνιστούν πάνω-κάτω και την δική μου στάση επι του θέματος.”

Ανόητη η διένεξη όντως, αλλά δεν ήμουν εγω αυτός που την ξεκίνησε Ομαδέωνα. ;)

Τίποτε ιδιαίτερα άξιο κριτικής εδώ…Ο Δ.Π. απλώς απαντάει σε δική μου  διαμαρτυρία ότι… έσβησε εντελώς το αρχικό του σχόλιο, ρωτώντας τον ΓΙΑΤΙ το έκανε. Οσον αφορα τη λανθασμένη του εντύπωση ότι… δεν είχε ΗΔΗ απαντήσει στον κάπταιν, ξαναλέω το εξής:Ολα τα σχόλια εδώ πάρθηκαν από την εσωτερική τους απεικόνιση στον Πίνακα Ελέγχου της WordPress. Εκεί, κάθε σχόλιο που απαντάει σε άλλο, έχει εσωτερικό σύνδεσμο προς το σχόλιο στο οποίο απαντάει. Ετσι πιστοποίησα ότι το αρχικό σχόλιο του Δ.Π. δεν ήταν προς εμένα (όπως νόμιζε) αλλά ήταν ήδη στη σωστή θέση, απάντηση στον καπετάνιο. Ο Δ.Π. νόμιζε πως είχε απαντήσει σε μένα, διότι μπερδεύτηκε από τη δενδροειδή δομή και την πολυπλοκότητα των σχολίων.Για το τέλος αυτού του σχολίου τώρα…

– Φυσικά ο Δ.Π. έχει δίκιο ότι δεν ξεκίνησε ο ίδιος τη διένεξη. Αν όμως τη θεωρούσε (όπως εγώ) πράγματι “ανόητη”, τότε… γιατί απάντησε με ΤΟΣΟ μεγάλη δριμύτητα; :mrgreen:

Τίποτε ιδιαίτερο για το στυλ, εδώ…
No. 716:35

Το αρχικά σβησμένο σχόλιο δηλαδή.

Το ότι ο Δ.Π. έσβησε το σχόλιό του διότι (νόμιζε ότι) το έβαλε σε “λάθος θέση” (παρά το ότι στο σχόλιο αυτό του είχε ήδη απαντήσει ο Αιρετικός και ο ίδιος του ανταπάντησε απο κάτω) είναι πολύ πιθανώς- η πραγματική (ή “συνειδητή”) αιτία που το έσβησε. Η λανθάνουσα “υποσυνείδητη αιτία”, όμως, μπορεί κάλλιστα να ήταν… το ΤΙ διάβασε ο Δ.Π. λίγο πιο πάνω από το αρχικό σχόλιο. Αξίζει να σημειωθεί ότι πέρασε μία ώρα και 15 λεπτά περίπου, πριν το σβήσει και το μεταφέρει αλλού. Το αποτέλεσμα του σβησμένου σχολίου σε μένα ήταν -αρχικά- τεράστια σύγχιση και δυσκολία να κατανοήσω τη διένεξη διότι δεν είχα δει το σημείο όπου ξαναγράφτηκε το σχόλιο (επί αρκετές ώρες), ούτε κατανόησα γιατί έγινε η μεταφορά του…
No. 818:51

“Ο φίλος σου ο Πάνος χαρακτήρισε εμένα και πολλούς άλλους (οι οποίοι δεν πρόκειται να ξαναγράψουν στην καλύβα, γιατί ο ίδιος ο Πάνος τους χαρακτήρισε ανεπιθύμητους – από τον Καπετάνιο μέχρι τον Σούη) “αριστερό μπετόβλακα”.

ΔΕΝ σε είδα ούτε για μια στιγμή να διατυπώνεις ΕΚΕΙ ΜΕΣΑ την παραμικρή αντίρρηση.

Ούτε όταν ο Πάνος χαρακτήρισε τον Omadeon “σταλινικό μπετόβλακα”.”

Ότι να ‘ναι!

Τον Ομαδέωνα, αλλά και εσένα, και εσένα ειδικά παρά το κάκιστο ύφος που είχες επιδείξει απέναντι σε κάθε διαφωνούντα (και δεν αναφέρομαι εδω στον Γιάννη-2), σας έχω υπερασπιστεί ουκ ολίγες φορές στην Καλύβα. Δεν είναι δικό μου πρόβλημα εαν δεν το πήρες χαμπάρι. Κρίνοντας βέβαια από την εξαιρετική ευκολία με την οποία επιτίθεσαι με βρισιές και προσβολές έναντι όποιου διαφωνεί με αυτά που λές δεν θα έπρεπε να περιμένω και τίποτα καλύτερο. Εαν πάλι τώρα λέγοντας υποστήριξη εννοείς να γίνω μαλλιά-κουβάρια με τον Πάνο υπερασπιζόμενος αυτό ακριβώς το άθλιο και προσβλητικό σου ύφος προς όποιον δεν συμμερίζονταν την γνώμη σου, ε λοιπόν, ξέχνα το! Ούτε έγινε, ούτε και πρόκειται να γίνει ποτέ κάτι τέτοιο.

“Το ότι έρχεσαι εδώ και λες “σταλινικούς μπετόβλακες” για μένα είναι κούφια λόγια άνευ ουσίας.”

Μέχρι στιγμής ΕΣΥ είσαι ο μόνος που χρησιμοποιείς τον συγκεκριμένο χαρακτηρισμό εδω πέρα. ΕΣΥ είσαι ο μόνος που αντί να κάνεις διάλογο με όποιον ένιωθες ότι είχες έντονες διαφωνίες, επέλεγες προσωπικές επιθέσεις γεμάτες προσβολές, βρωμερά υπονοούμενα, και χοντρό βρισίδι.

Εδώ σχεδόν όλα, όσα παρατέθηκαν από σχόλιο του Αιρετικού, ήταν αληθή, με την εξαίρεση μιας λεπτομέρειας, ότι δεν ήταν ο ίδιος ο Πάνος που (μου) εκτόξευσε την ταμπέλα “σταλινικός μπετόβλακας”, αλλα κάποιος άλλος -ο “catalinas”– και ο Πάνος σιγοντάρησε μετά, με έμμεσο τρόπο. Επομένως, ανεπαρκής, υπεροπτική και υπεκφεύγουσα μου φάνηκε η πρώτη αντίδραση του Δ.Π. σε όλα αυτά, το “Ότι να ‘ναι!”..Στα υπόλοιπα που λέει ο Δ.Π. έχει δίκιο σε κάποιο σημαντικό ποσοστό, αλλά μαζί με μια δόση υπερβολής ή υποτίμησης του Αιρετικού,  όσον αφορά την αποσιώπηση πολύ πιο πρόσφατων δεδομένων (που παρατέθηκαν στην αρχή). Ο Αιρετικός δεν είχε πρόβλημα με τον Δ.Π. τον… παλιό καλό καιρό, πριν μήνες, όταν σχολιάζαμε όλοι στην Καλύβα, απέναντι σε διάφορα… “νούμερα” σαν κοινούς αντιπάλους. Ούτε ο Αιρετικός είχε πρόβλημα με τη στάση του Δ.Π. κατά τη διάρκεια των… διακοπών του (όπως “τόριξε” εκεί το θέμα, ο Δ.Π. αργότερα). Ο Αιρετικός απόκτησε “πρόβλημα” με την μετέπειτα στάση του Δ.Π., όταν είχε ήδη επιστρέψει απ’ τις διακοπές και άρχισε πάλι να σχολιάζει τακτικά στην Καλύβα, δείχνοντας μια απαράδεκτη (κατά τον Αιρετικό) απόλυτη σιωπή και ολική αποδοχή (του Πάνου και όλων όσων συνέβαιναν). Αυτά δεν είναι “ιδεοληψίες”, διότι και άλλοι τα είχαμε διαπιστώσει, ενώ τα απαράδεκτα που έγιναν τότε είχαν διώξει και πολλούς άλλους από την Καλύβα (πλην του Δ.Π. που αδιαφόρησε).Επίσης το “εκρηκτικό στυλ” και ταμπεραμέντο του Αιρετικού (κάτι που είχα κριτικάρει και εγώ κατά καιρούς) δεν κολλάνε με τα προαναφερθέντα παρά μόνο σαν δικαιολογία. Ο Δ.Π. φαίνεται σαν να αποσιωπεί όλα τα προηγούμενα. Δεν μπορεί να είναι μοναδική αιτία της δικής του σιωπής και/ή συναίνεσης το… ακραίο στυλ του Αιρετικού (που είχε έτσι κι αλλιώς αποβληθεί εκείνη την “καυτή περίοδο”…)Εν πάσει περιπτώσει, διακρίνω εδώ, πίσω από τις γραμμές (του Δ.Π.) και μια προσωπική πικρία. Θεώρησε πως ο Αιρετικός τον αδίκησε, ίσως και με αχαριστία, για προηγούμενη φάση “υποστήριξής του”. Το σχόλιο αυτό του Δ.Π. δεν είναι υβριστικό, ούτε συκοφαντικό. Ομως… εκνεύρισε κι εμένα, διότι (ιδίως το “ό,τι νάναι”) μου φάνηκε υπεκφυγή ή εθελοτυφλία ΟΛΟΚΛΗΡΟ αυτό το σχόλιο περιττεύει, αφού άλλωστε… δεν απαντάει καν, σε τίποτε ουσιαστικό. Μόνο αντεπιτίθεται (πολύ χειρότερα)…(Περί σταλινικού μπετόβλακα λέει και μπούρδες).
No. 9 19:13

“Το ότι έρχεσαι εδώ, ΤΩΡΑ (αφού σε πίεσα, άρα το κάνεις από… υποχρέωση και με κρύα καρδιά, να μην πω ότι το κάνεις μόνο και μόνο για να ξεμπερδεύεις μαζί μου)”

Ήρθα εδω ΤΩΡΑ … αφότου εσυ με πίεσες… το κάνω από υποχρέωση… και με κρύα καρδιά παρακαλώ :) … μόνο και μόνο για να ξεμπερδεύω μαζί σου… :shock: :shock:

Πάλικάρι μου μήπως είσαι τρελός για δέσιμο? Μήπως ο ναρκισισμός σου και η αίσθηση μεγαλείου που σε διακατέχει έχουν βαρέσει κόκκινο?

“Για να μην πω τίποτα για το ότι αγνόησες επιδεικτικά τα μετέπειτα σχόλια του Καπετάνιου, επειδή ήθελες εδώ να μας πλέξεις το εγκώμιο της καλύβας.”

Ποιά σχόλια αγνόησα επιδεικτικά ρε βλάκα? Σάμπως πρόλαβα να ασχοληθώ με τα σχόλια? Με άφησες? Ένα σχολιάκι τόσο δα αφησα στον Κάπταιν και πήρες φωτιά ρε ηλίθιε. Και με κατηγορείς κιόλας ότι “αγνόησα επιδεικτικά” τα σχόλια….

Και που είδες να πλέκω το εγκώμιο της Καλύβας ρε σαλταρισμένε? Μπήκα εδω να διαβάσω τα σχόλια, έγραψα ένα μικρό σχόλιο στο οποίο συμφωνούσα σε κάποια πράγματα που έλεγε ο Κάπταιν, καμία σχέση με εγκώμια της καλύβας και άλλες τέτοιες παρλαπίπες που βρίσκονται στο μυαλό σου και μόνο, έφαγα χοντρό πέσιμο από εσένα, και προσπαθείς να βγείς από πάνω κιόλας ρε κόπανε?

Αν και το γενικό στυλ του σχολίου που παραθέτει εδώ ο Δ.Π. ηταν εχθρικό, το  “τέχνασμα αντεπίθεσης” του Δ.Π. να… βγάλει τρελλό τον Αιρετικό (αντί απάντησης) δεν νομίζω ότι πείθει. Ισα-ίσα, μάλλον επιβεβαιώνει ότι (ειδικά εδώ) ο “τρελλός” έλεγε αλήθειες. Το σχόλιο αυτό έχει βέβαια ένα ελαφρυντικό (τα γελάκια έκπληξης που δείχνουν ότι… χτύπησε τον Δ.Π. κατακέφαλα). Κατά τα άλλα, όμως…1) Κάτω από την ειρωνεία ή τα γελάκια, η “απάντηση” του Δ.Π. ειναι ότι  ο Αιρετικός είναι [1] τρελλός για δέσιμο, [2] νάρκισσος και [3] μεγαλομανής. Τα δύο τελευταία μάλιστα στο έπακρο, αφού “χτύπησε μπιέλα”!  Ε, αυτό κι αν είναι... ομοβροντία σοβαρής λάσπης και ύβρεων!2) Το παρατεθέν πρώτο εδάφιο (του Αιρετικού) δεν έχει ούτε λάσπη, ούτε ύβρη, ούτε καν αγένεια. Ισα-ίσα, μπορεί να διαβαστεί και σαν… απλό παράπονο!3) Αν και το τρελλός για δέσιμο” έχει λογική εξήγηση (σαν κόλπο, έστω) αδυνατώ να βρώ λογική σύνδεση ανάμεσα στα παράπονα του Αιρετικού και στο “λογικό συμπέρασμα” του Δ.Π. ότι πάσχει και από μεγαλομανιακό σύνδρομο. Μάλλον ο Δ.Π. δεν καταδέχεται  να ασχοληθεί με… ναρκισσευόμενους ιδεοληπτικούς (όπως ο Αιρετικός). Δηλαδή, δεν είναι ο Αιρετικός που θεωρεί τον εαυτό του τόσο σπουδαίο, όσο ο …τιτανο-τεράστιος debater Δ.Π. που δεν καταδέχεται να δώσει βάση σε παράπονα… ασημαντοτήτωνσχετική απόσταση είναι ίδια – ελέγξτε το λογικά).

Αλλόφρων (εδώ) ο Δ.Π. αδυνατεί να κατανοήσει πόσο… ξεσαλώνοντας μέσα στην οργή του, αποκαλύπτει -άθελά του- ολοένα και περισσότερο, με εκπληκτική ακρίβεια, [1] ΠΩΣ ακριβώς βλέπει τους άλλους (τον Αιρετικό εν προκειμένω) και [2] ΤΙ ακριβώς ίσχυε κάτω από την επιφάνεια της ευγένειάς του εκείνη την ημέρα . Ως προς το [2] ισχύει αποδεδειγμένα το ότι -ναι- έπλεξε το εγκώμιο της Καλύβας (=Πάνο) και μάλιστα για πολλοστή φορά, δείχνοντας (άθελά του) και περιφρόνηση προς όλα τα άλλα (σχόλια, δεδομένα, θέματα, κ.ο.κ.) Τα σαλταρισμένε και “κόπανε είναι απλά… κερασάκια στην τούρτα (βρισιάς και λάσπης). Το ζουμί όμως είναι αλλού, στις δηλωσεις του Δ.Π. όπου… κάθετι που αρνείται ότι κάνει, στην πραγματικότητα είναι αυτό που κάνει, επακριβώς. (Με τη μόνη ΜΕΓΑΛΗ διαφορά: Σε ΜΕΓΑΛΟ βαθμό, δεν το έκανε συνειδητά – κατ’ εμέ)…

Κι αυτό το σχόλιο περιττεύει, τουλάχιστον κατά το… 90%. Μπορούσε πιο σύντομα και πιο απλά να πει ότι σχολίασε χωρίς δόλο και χωρίς αγένεια, απαντώντας στον κάπταιν, αλλά και ότι ΔΕΝ έχει διαβάσει ακόμη τα υπόλοιπα…
No. 1019:54

“Επειδή ο Δύστροπος έκανε σοβαρά φάουλ σε τεχνικό τομέα (διαχείριση διόρθωσης σχολίων) τον έβαλα αμέσως σε “author”-status, ΟΧΙ πλέον “editor”.”

Είχα την εντύπωση πως εφόσον ένας editor δεν παρενέβαινε στα σχόλια των υπόλοιπων editors δεν υπήρχε πρόβλημα με τις παρεμβάσεις στα δικά του σχόλια από αυτόν τον ίδιο οπότε δεν είμαι σίγουρος Ομαδέωνα ότι καταλαβαίνω το σκεπτικό πίσω από την αποφασή σου.

“Η απόφαση πάρθηκε από μένα (με συμφωνία και τού Αιρετικού) διότι έγινε φάουλ κατάχρησης δικαιωμάτων από τον Δ.Π. σαν “editor”.”

Ηχεί πάντως κάπως κωμικά το παραπάνω… :)

Γίνεται ένας καυγάς, ο Αιρετικός είναι ο ένας εκ των δύο που καυγαδίζουν, και παρόλα αυτά του ζητείται να δώσει την γνώμη του σε σχέση με την μεταβαση από editor σε author κάποιου άλλου, που όλως τυχαίως είναι αυτός με τον οποίο καυγαδίζει. ;) Για να πω το παραπονό μου, η δική μου γνώμη δεν ζητήθηκε…γιατί όχι? Θέλω να συνεισφέρω και εγω ρε παιδιά στο συλλογικό χαρακτήρα του όλου πράγματος. :)

Oκ, για να το σοβαρεψουμε…και για να δείξουμε και τον δέοντα σεβασμό προς τους κανόνες.

Ομαδέωνα θεωρώ και εγω με την σειρά μου πως υπέπεσες σε φάουλ με το να ζητήσεις την συγκατάθεση του ενός εκ των δύο ατόμων από αυτά που έλάβαν μέρος στον καυγά. Το σωστό θα ήταν είτε να μην ζητήσεις την γνώμη κανενός εκ των δύο, είτε να ζητήσεις την γνώμη και των δύο.

Εισηγούμαι και εγω την μετάβαση του Αιρετικού σε author. Έχει απίστευτα εκρηκτικό ταμπεραμέντο και είναι εξαιρετικά πιθανό πως θα δημιουργήσει μεγάλα προβλήματα σε τούτο εδω το μπλόγκ λόγω ακριβώς αυτού του εκρηκτικού, ναρκισιστικού ταμπεραμέντου που έχει.

Εδώ ο Δ.Π. άρχισε να ρίχνει τα βέλη του και προς εμένα, ξεκινώντας με αυτό το σχόλιο, που είναι άκρως εκνευριστικό και αντικειμενικά λανθασμένο στη λογική του, από πολλές απόψεις (χώρια που έχει λανθάνουσα επιθετικότητα)…Το τεχνικό φάουλ το είχε κάνει ο ίδιος ο Δ.Π. και ΟΧΙ ο Αιρετικός. Επίσης θα έπρεπε να ξέρει ΠΟΛΥ καλά ο Δ.Π. τους λόγους της ένστασής μου. Τελικά… αποδείχτηκε πως είχε κάνει ΠΟΛΛΑΠΛΗ κατάχρηση του δικαιώματος να αλλάζει δικά του σχόλια, διότι είχε σβήσει το αρχικό του σχόλιο ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ, κάθε φορά αφήνοντας τις απαντήσεις του Αιρετικού ξεκρέμαστες, σαν να μην είχαν νόημα…Λογικά, δεν  μπορεί να ισχύει βέτο κάποιου για μέτρα κατά του... ίδιου του εαυτού του, ενώ όσον αφορά το τεχνικό φάουλ ασφαλώς και έχουν δικαίωμα άποψης όλοι οι άλλοι, ανεξάρτητα από τον καυγά. Εγώ το μόνο που ανακοίνωσα ουσιαστικά ήταν το γεγονός ότι ο Αιρετικός δεν είχε εκφράσει βέτο για την μετατροπή του Δ.Π. σε author. Ο Αιρετικός μάλιστα… θα μπορούσε κάλλιστα να ΕΙΧΕ εκφράσει βέτο ως προς αυτό το μέτρο ειδικά, αλλά ταυτόχρονα επιμένοντας σε… χειρότερα μέτρα, π.χ. πλήρους αποβολής του Δ.Π. αλλά αυτό… ΔΕΝ το έκανε. That was all. Αυτό το “σχόλιο” δεν έπρεπε καθόλου να είχε γραφτεί
No. 1120:40

“Η αλήθεια είναι ότι ο δύστροπος είχε μάλλον αναπτύξει… εξαρτημένα ανακλαστικά, λόγω υπερβολικής… καλυβίασης και διάλεξε -μοιραία- τη μοναδική -ίσως- παράγραφο σχολίου του Καπετάνιου που βρήκε μπροστά του… “

Ουχί παιδί μου, δεν γίναν έτσι τα πράγματα….

Μπήκα σε αυτό το ποστ επειδή εδω είχα αφήσει σχόλια την τελευταία φορά και το πρώτο καινούργιο σχόλιο που διάβασα ήταν αυτό του Κάπταιν, στο οποίο και αφήσα ένα μικρό σχόλιο. Που να το ξέρω ο δύστυχος ότι εδω μέσα πρέπει να διαβάζουμε τα σχόλια με συγκεκριμένη σειρά γιατί αλλιώς τσαντίζονται τόσο πολύ μερικοί? :shock:

Tωρα σε σχέση με τα εξαρτημένα ανακλαστικά που λές μάλλον και κάποιοι άλλοι έχουν αναπτύξει τέτοια… ;)

“και… έσπευσε να εκφράσει (ΧΩΡΙΣ καν να διαβάσει τα υπόλοιπα _πρώτα_) την… απολαυστική (για τον ίδιο) απόλυτη συμφωνία του, με την εν λόγω παράγραφο.”

Σάμπως πρόλαβα να διαβάσω τα υπόλοιπα? Ήρθε κάποιος που το θεώρησε καλή κίνηση να αρχίσει τις προσβολές και τις συκοφαντίες, μην το ξεχνάς. ;)

“ΠΑΡΑ το γεγονός ότι μας στήριξε (πράγματι) στο μακρυνό παρελθόν (όπως θυμήθηκε)… έτεινε να περνάει φάσης ανατολίτικης Σιωπής μπροστά στα τεκμαινόμενα του καλυβικού πραξικοπήματος …”

Πρώτα από όλα χαίρομαι που θυμήθηκες Ομαδέωνα ότι όντως σας είχα υποστηρίξει λίγο παλιότερα. Ο άλλος μέσα στο ντελίριο τα ξέχασε όλα (ή ίσως τα διέγραψε όλα) …

Η Ανατολίτική σιωπή μήπως έχει να κάνει κάτι με το γεγονός πως όταν ο Αιρετικός διαγράφτηκε εγω ηδη βρισκόμουν σε διακοπές? Γιατί, δεν μπορεί, το βιονικό σας μάτι θα το παρατήρησε, όλο σχεδόν τον Αύγουστο ήμουν απών από τα σχόλια της Καλύβας… ;)

Αρχίζει και έχει πλάκα εδω μέσα όντως… :)

Κανείς δεν υποχρεώνει κανένα να “διαβάσει τα σχόλια με τη σειρά”, αλλά… ΑΝ ΔΕΝ το κάνει, κι αν -έτσι- χάσει πολύτιμες πληροφορίες ή άλλα σχόλια, τότε… κανείς δεν (του) φταίει κι αν του… “την πούμε“, μετά…Το φάουλ του Αιρετικού ήταν το στυλ και ο τρόπος που αντέδρασε. ΟΧΙ ΟΜΩΣ το γεγονός ότι αντέδρασε, αυτό καθ’ εαυτό. Κι εγώ θα είχα αντιδράσει στον Δ.Π. (αν ήμουν παρών) αλλά με πολύ ηπιότερο τρόπο. Π.χ. λέγοντάς του πως δεν έλαβε υπ΄όψη του κάποια άλλα, ΠΟΛΥ πιο σημαντικά σχόλια. Φυσικά -τότε- και οι απαντήσεις του Δ.Π. θα ήταν πολύ πιο ήπιες, ενώ ο “κρυμμένος κακός εαυτός του ΔΕΝ θα έβγαινε καν στην επιφάνεια... (“ουδέν κακόν αμιγές καλού…”) ;-)Όσον αφορά το “άλλοθι” του Δ.Π. ότι “έλειπε σε διακοπές”, είναι άτοπο, άσχετο ή ψευδές. Διότι ο Αιρετικός δεν αναφερόταν καν στην περίοδο της έξωσής του (όταν ο Δ.Π. έλειπε) αλλά σε γεγονότα του Σεπτεμβρίου (όταν ο Δ.Π. είχε επιστρέψει και σχολίαζε τακτικάστην Καλύβα)…

Όσον αφορά το ότι δεν πρόλαβε να διαβάσει” τα υπόλοιπα, κι αυτό είναι άτοπο ή άσχετο, διότι ΔΕΝ τον εγκάλεσα για όσα ειπώθηκαν μετά, αλλά εκφράστηκα (λίγο περιπαιχτικά) ΜΟΝΟ για το αρχικό του σχόλιο… (και την αιτία που το έγραψε, που ήταν -σαφέστατα- η άγνοια ή και η “επιλεκτικότητα” για τα υπόλοιπα σχόλια, την οποία… -άλλωστε- ΠΑΡΑΔΕΧΤΗΚΕ…

Στο τέλος, ο Δ.Π. ξεκίνησε ΟΞΥΤΑΤΗ επίθεση ΚΑΙ σε μένα, με την έκφραση “το βιονικό σας μάτι” (ιδίως το σας) αλλά και την τελευταία του γραμμή, το “Αρχίζει και έχει πλάκα εδω μέσα όντως…”

Αυτό το “σχόλιο” δεν έπρεπε καθόλου να είχε γραφτεί
No. 1200:15

KnowDame δεν σε έχω ξεχάσει, θα απαντήσω στο σχόλιό σου αλλά πρώτα θέλω να ξεκαθαρίσω μερικά πράγματα με τον Ομαδέωνα.

“Το ΔΙΚΟ ΣΟΥ ΠΡΩΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ήταν η ΑΡΧΗ της διένεξης, (όσο και καλό ή ευγενικό) διότι ΣΕ ΑΥΤΟ απαντούσε ο Αιρετικός, όσο και αγενώς.΄Και το ΠΡΩΤΟ ΠΡΑΜΑ ΠΟΥ ΕΚΑΝΕΣ είναι ότι…. το ΕΚΡΥΨΕΣ ΕΝΤΕΛΩΣ, έτσι ώστε να ΤΙΝΑΞΕΙΣ ΣΤΟΝ ΑΕΡΑ το ΝΟΗΜΑ των “εκρήξεων” του Αιρετικού και να φανεί… λες κι είναι τρελλός!!!”

Το δικό μου σχόλιο στο οποίο πάτησε ο αιρετικός για να ασκήσει αυτή την άκρως “εποικοδομητική” κριτική είναι το παρακάτω:

Γειά σου ρε κάπταιν!
Η απάντησή μου είναι αργοπορημένη αλλά ας είναι! Δεν θα μπορούσα να το έχω εκφράσει καλύτερα. Τα όσα λές συνιστούν πάνω-κάτω και την δική μου στάση επι του θέματος.

Το λινκ προς το ποστ που περιέχει τόσο το σχόλιο του Κάπταιν οσο και το δικό μου εδω http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-42120

Εδω το σχόλιο του Αιρετικού που απαντά στο δικό μου:

Λες βλακείες. Όταν σταματήσεις την επιλεκτική αυτή αντίληψη και ανάγνωση των γεγονότων και των σχολίων (γιατί σε χαρακτηρίζει επί του θέματος μια “voluntary selective ignorance”) και να παριστάνεις ότι δεν ξέρεις τι παίζεται, τότε έλα να ξαναμιλήσεις.

Κι εφ’όσον συνεχίζεις αυτήν τη συναίνεση μιας απαράδεκτης στάσης (δηλαδή μιλώ για την ηρωοποίηση των ταγματασφαλιτών και τη δαιμονοποίηση και κατασυκοφάντηση και χυδαία εξύβριση κατά οποιουδήποτε “αριστερού μπετόβλακα” ή… ακόμα και “σταλινικού μπετόβλακα” που αρνείται να δεχθεί αυτήν τη στάση), εγώ πλέον απορώ τι κάνεις εδώ. Γιατί, αν διαφωνούσες με τις ύβρεις κατά των “αριστερών μπετοβλακών”, θα όρθωνες κάτι που να μοιάζει με παράστημα. Δεν το έκανες, αλλά συνεχίζεις να δικαιολογείς μια άθλια συμπεριφορά.

Και κάτι ακόμα: η συνεισφορά σου εδώ πέρα είναι τόσο μικρή που δε σου δίνει τη δυνατότητα να μας κάνεις συστάσεις για το πώς θα αντιμετωπίζουμε αποδεδειγμένους συκοφάντες – ξέρεις για ποιον μιλώ.

To λινκ προς το σχόλιο του Αιρετικού http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-42115

Τώρα που βλέπεις εσυ το νόημα Ομαδέωνα σε αυτό το ντελίριο που εξαπόλυσε ο Αιρετικός εις βάρος μου θα αφήσω εσένα να το εξηγήσεις…

Το σχόλιο του είναι γεμάτο προσβολές και βρωμερά υπονοούμενα. Και δεν είχε κανένα νόημα.

Για το αν δημιουργεί δε την εντύπωση πως είναι τρελός δεν ευθύνομαι εγω αλλά όλες αυτές οι αλητείες που έγραψε στο σχόλιό του.

Να προσθέσω εδω πέρα πως το σχόλιο μου, αυτό το οποίο έσβησα, αρχικά το έβαλα κατά λάθος ως απάντηση σε ένα δικό σου σχόλιο Ομαδέωνα. Το σχόλιο σου είναι αυτό εδω http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-41750

Eαν πάει κανείς στο τέλος του θα δει το ονομά μου κάτω από το οποίο υπήρχε το διαγραμμένο σχόλιο (το οποίο όμως το έχω παραθέσει αυτούσιο σε αυτό εδω το σχόλιο λίγο παραπάνω). Κάτω από το σχόλιο μου ξεκινάει το σχόλιο του Αιρετικού το οποίο επίσης παρέθεσα.

Η βρωμερή, γεμάτη συκοφαντίες και προσβολές προσωπική επίθεση που εξαπέλυσε ο Αιρετικός απλά ΔΕΝ δικαιολογείται με τίποτα!

“Αντέστρεψες (ή αλλοίωσες σοβαρά) αιτία και αποτέλεσμα.”

Ούτε αντέστρεψα, ούτε και αλλοίωσα τίποτα.
Απλά πήγα και παρέθεσα το σχόλιο μου στο σωστό ποστ, αυτό του κάπταιν, προς το οποίο ήταν άλλωστε και απάντηση.

“Εεεε…. Αν ήταν έτσι, ΑΝΕΥΘΥΝΑ, να “πηγαίνουμε πίσω” και να ΣΒΗΝΟΥΜΕ τα σχόλιά μας, τότε… ΠΟΙΟΣ ο λόγος να συζητάμε? Σε κάθε ένσταση ενός άλλου, θα “πηγαίναμε πίσω” και θα τα σβήναμε όλα, ώστε να φανεί ΕΚΕΙΝΟΣ “τρελλός” κι εμείς… καθαροί.”

Nα εκλάβω το παραπάνω ως μέρος της προσπάθειάς σου να βγάλεις λάδι τον Αιρετικό παρά τα βρισίδια, τις συκοφαντίες, και τις προσβολές που εξαπέλυσε εις βάρος μου? Να το εκλάβω ως μέρος μίας προσπάθειας να φανεί ο φταίχτης και επιτιθέμενος ως θύμα? Και το θύμα ως θύτης?

Γιατί με όλο τον σεβασμό αλλά η μεροληψία σου βγάζει μάτι.

“Είναι αυτονόητο (αν και παραδέχομαι ότι δεν το γράψαμε ποτέ σε γραπτό κανονισμό) ότι ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ η διόρθωση σχολίων από τον ίδιο το σχολιογράφο ακολουθεί κάποιους άγραφους (ηθικούς έστω) κανόνες. Π.χ. εγώ γράφω ένα σωρό “UPDATE” και “Υ.Γ.” (και το διασαφηνίζω). Γνώμωνας είναι να ΜΗΝ αλλοιώνεται το ΝΟΗΜΑ (και να μη χαλάει ο ΕΙΡΜΟΣ της συζήτησης).”

ΚΑΝΕΝΑ νόημα ΔΕΝ αλλοιώθηκε, ΚΑΝΕΝΑΣ ειρμός ΔΕΝ χάθηκε!
Εαν θέλουμε δε να είμαστε ακριβείς, αν άφηνα το σχόλιο εκεί που το είχα αρχικά κατά λάθος αναρτήσει, το σχόλιο του Αιρετικού (αυτό στο οποίο μου έκανε επίθεση και το οποίο έχω αναρτήσει αυτούσιο σε αυτό εδω το ποστ) θα φάνταζε ακόμα πιο ασυνάρτητο και αυτός ως ακόμα πιο παλάβός.

“ΛΑΘΟΣ κάνεις. Από τη στιγμή που ΕΣΥ διέπραξες το σοβαρό φάουλ (που αρχικά φάνηκε και ακόμη χειρότερο) ΟΛΟΙ οι άλλοι ΜΠΟΡΟΥΝ να έχουν άποψη γι’ αυτό ΠΛΗΝ ΕΣΟΥ. Επομένως… ΟΧΙ ΜΟΝΟ ο Αιρετικός αλλά και ΚΑΘΕ άλλο μέλος του μπλογκ ΕΙΧΕ δικαίωμα βέτο ΠΛΗΝ ΕΣΟΥ διότι ΕΣΥ έκανες το λάθος. ΔΕΝ ήταν δυνατόν -λογικά- να ζητηθεί η ΔΙΚΗ ΣΟΥ γνώμη.”

Δεν νιώθεις πως υπάρχει μία σύγκρουση συμφερόντων από την στιγμή που ζητάς την γνώμη, για το αν θα υποβιβαστώ* σε author ή όχι, αυτού (και μέχρι στιγμής ΜΟΝΟ αυτού) με τον οποίο καυγάδιζα (και μάλιστα χοντρά)?

* Όπως και να ‘χει, μικρό το κακό πάντως. Δεν χάλασε και κόσμος, μπορώ να ζήσω και με τον υποβιβασμό. ;) Την κάνω όμως την κουβέντα εδω πέρα Ομαδέωνα όχι γιατί με ενδιαφέρει να…ξαναπροβιβαστώ :) αλλά γιατί θέλω να καταδείξω κάποια φάουλ στα οποία έχεις υποπέσει.

“Εδώ… καλυβίζεσαι τελείως. ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ να κρίνουμε τον καθένα με βάση το “ταμπεραμέντο”?”

Υποθέτω ότι η εισήγηση του Αιρετικού να αποβληθω από την ομάδα διαχείρισης του μπλόγκ ήταν μεστή ορθολογικών επιχειρημάτων και έβριθε αναλύσεων που τις χαρακτήριζε η τετράγωνη λογική…

Εντάξει μωρέ, αφου έκανε αυτός μία εισήγηση για μένα ζήλεψα και θέλησα να κάνω και εγω μία για αυτόν… ;)

Η άκρως επιφανειακή (και προφανώς υποκριτική) “ευγένεια” αυτού του σχολίου, δεν κρατάει μέχρι το τέλος, όπου με κατηγορεί ευθέως για μεροληψία, εκλαμβάνοντας την ένστασή μου για το σβήσιμο του δικού του σχολίου “ως μέρος της προσπάθειάς μου να  βγάλω λάδι τον Αιρετικό”, κλπ. κλπ.Επίσης επαναλαμβάνει μονότονα τις ίδιες πάντα κατηγορίες κατά του Αιρετικού,για “βρισιές, προσβολές και συκοφαντίες“, ενώ -αποδεδειγμένα- ο Αιρετικός κατάφερε να τον προσβάλλει ΧΩΡΙΣ ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΒΡΙΣΙΑ, αλλά και ο όρος “συκοφαντία” ήταν ανακριβής, όπως αποδείχτηκε, για να περιγράψει την ΟΥΣΙΑ της επίθεσης του Αιρετικού (που ήταν ένα υποτιμητικό τσουβάλιασμα). Αυτό το “σχόλιο” δεν έπρεπε καθόλου να είχε γραφτεί
No. 1300:34

“1) ΔΕΝ διάβασες κάποια άλλα σημαντικά σχόλια (όπως υπέθεσα κι εγώ)
2) Το “τελευταίο σχόλιο του Καπετάνιου” ΔΕΝ ΗΤΑΝ αυτό στο οποίο απάντησες αλλά ένα άλλο (ενώ είχε προηγηθει και διάλογος, αναφορά δική μου σε ποστ του Παπούλη, κλπ)… ΕΝΑ ΣΩΡΟ ΠΡΑΜΑΤΑ που αγνόησες παταγωδώς…
3) Δεν σε ενδιέφερε να βγάλεις ΣΩΣΤΟ νόημα από την ΑΛΛΗΛΟΥΧΙΑ των σχολίων με τη ΣΩΣΤΗ σειρά τους αλλά μόνο να… “τσιμπολογήσεις” κάτι, στο οποίο να μπορέσεις να απαντήσεις (όπως κάνουν οι… καλυβόκοτες).”

Ρε συ τα ελληνικά τα καταλαβαίνεις? Δεν διάβασα τα άλλα τα σχόλια γιατί ήρθε ο άλλος ο σάλτας και άρχισε τις προσβολές και τα βρισίδια. Που να προλάβω να τα διαβάσω? Τι διάβολο δεν μπορείς να καταλάβεις λοιπόν και γράφεις όλο αυτό το παντελώς άσχετο κατεβατό από πάνω??

Το δε σχολιο του καπταιν προς το οποίο προορίζονταν το σχόλιο μου (το σχόλιο αυτό το οποίο έσβησα γιατί κατά λάθος είχα αναρτήσει σε ένα σχόλιο δικό σου) είναι αυτό εδω http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-41747

Α, κάτι ακόμα, τις προσβολές, τα βρισίδια και τις συκοφαντίες του Αιρετικού θα εξακολουθήσω να τις χαρακτηρίζω ακριβώς αυτό, ΠΡΟΣΒΟΛΕΣ, ΒΡΙΣΙΔΙΑ και ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΕΣ, γιατί αυτό ακριβώς είναι.

Εδώ ο Δ.Π. πέφτει στο ίδιο λογικό φάουλ ΔΕΥΤΕΡΗ φορά, όταν λέει Δεν διάβασα τα άλλα σχόλια γιατί ήρθε ο άλλος ο σάλτας και άρχισε τις προσβολές και τα βρισίδια.”Μα… εγώ δεν το αμφισβήτησα καν, αυτό (το ότι δεν πρόλαβε, κλπ.) Απλώς τόνισα το γεγονός ότι (πράγματι, όπως παραδέχεται ΚΑΙ ο ίδιος ο Δ.Π.) ο λόγος που έγραψε το πρώτο του σχόλιο, έτσι όπως το έγραψε, ήταν -ακριβώς- το ότι δεν είχε διαβάσει (πολλά) άλλα σχόλια… !!!Προσέξτε τη λυσσαλέα επιμονή του Δ.Π. στο τέλος, να χαρακτηρίζει για πολλοστή φορά τα σχόλια του Αιρετικού σαν  “ΠΡΟΣΒΟΛΕΣ, ΒΡΙΣΙΔΙΑ και ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΕΣ, γιατί αυτό ακριβώς είναι.”1) Μήπως… ΔΕΝ ΗΤΑΝ -τελικά- “αυτό ακριβώς“;

2) Μήπως πρόκειται για κλασσικό φαινόμενο “άρνησης” (στην Ψυχολογία, “denial“)? ΠΟΙΟΣ ο λόγος να επιμένει τόσο πολύ, τόσες πολλές φορές, σε κάτι -κανονικά- ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ? Μήπως… ΔΕΝ ΗΤΑΝ… τόσο “αυτονόητο”?

3) Αποδεδειγμένα, ο Αιρετικός δεν έβρισε τον Δ.Π. ούτε μια φορά. Τότε… ΓΙΑΤΙ ο Δ.Π. επαναλαμβάνει το ανύπαρκτο θέμα “βρισιές“? Θα μπορούσε κάλλιστα να αναφέρεται σε “προσβολές και λάσπες” (όπου το μόνο αντικειμενικά σίγουρο ήταν το “προσβολές“)… αλλά ΓΙΑΤΙ τόσο πολύ…  και “βρισιές”?

Αυτό το “σχόλιο” δεν έπρεπε καθόλου να είχε γραφτεί
No. 1401:38

Η αλήθεια είναι πως έχουν γίνει λίγο κώλος τα σχόλια και θα υπάρχει κάποια δυσκολία στην αναγνωσή τους.

Απαντάω στον Ομαδέωνα στο σχόλιό του εδω http://omadeon.wordpress.com/2010/08/10/bordelo-reformists/#comment-42148

“Δεύτερο λάθος σου (κατ’ εμέ) είναι ότι του αποδίδεις και ΠΡΟΘΕΣΗ κακή, ενώ… λόγω καλυβισμού (που βλάπτει σοβαρά την ίδια την ικανότητα προσοχής -χαχαχα)… ο άνθρωπος ΔΕΝ ήξερε ΤΙ κάνει και… έφαγε τα μπινελίκια σου σαν να τού’ρθανε… πύραυλοι από το Διάστημα στο κεφάλι, οπότε… έσπευσε (μάλιστα) να… κρυφτεί κιόλας -χεχε- σβήνοντας το σχόλιό του!”

Με όλο το σεβασμό αλλά έγραψες ένα από τα πιο ύπουλα και βρωμερά σου σχόλια Ομαδέωνα.
Αναρρωτιέμαι πως θα είχες αντιδράσει εαν ποτέ έγραφα κάτι αντίστοιχο, και εξίσου πρόστυχο, προς υποστήριξή σου πάντα, μην ξεχνιόμαστε, όταν πλακωνόσουνα στις διαδικτυακές μάπες με τον Καργούδη…

Προσπαθείς να με παρουσιάσεις σαν πεπλανημένο (ή και σαν ηλίθιο) […λόγω καλυβισμού (που βλάπτει σοβαρά την ίδια την ικανότητα προσοχής -χαχαχα)… ο άνθρωπος ΔΕΝ ήξερε ΤΙ κάνει…] για να βγάλεις λάδι το τσογλανάκι το φιλαράκο σου και να τον εμφανίσεις ως αθώο, την στιγμή κατά την οποία όμως αυτό το τσογλάνι είναι ο θύτης και με έχει με ένα σωρό συκοφαντίες και προσβολές.

Δηλαδή ρε μάγκα εαν δεν ήμουν πεπλανημένος, λόγω “καλυβισμού” (άλλη μαλακία και αυτή :lol: ) η επίθεση που μου έκανε αυτό το σαλταρισμένο τσογλάνι, που πασχίζεις να το βγάλεις λάδι, θα δικαιολογούνταν????

To ότι δικαιολογείς δε ΠΛΗΡΩΣ τον άλλο τον ιδεοληπτικό φαίνεται από τα παρακάτω σου λόγια:

“…ο άνθρωπος ΔΕΝ ήξερε ΤΙ κάνει και… έφαγε τα μπινελίκια σου σαν να τού’ρθανε… πύραυλοι από το Διάστημα στο κεφάλι, οπότε… έσπευσε (μάλιστα) να… κρυφτεί κιόλας -χεχε- σβήνοντας το σχόλιό του!

Είχε δίκιο ο άλλος ο σκατάς, οπότε και εγω, από την πολλή μου την “τρομάρα”, έσπευσα να “κρυφτώ” σβήνοντας το σχόλιό μου ε? Οπότε καλώς έφαγα τα “μπινελικιά” έτσι?

Τολμάς ρε ΑΡΧΙΨΕΥΤΑΡΕ και ΑΘΛΙΕ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗ να λές ότι πήγα και έσβησα το σχόλιό μου “τάχατες” για να κρυφτώ από την “δίκαιη οργή” του Αιρετικού? Δε ντρέπεσαι καθόλου ρε ξεφτιλισμένε? Είπαμε να μεροληπτούμε αλλά εσυ το ξέχεσες, κράτα και κανα πρόσχημα τουλάχιστον ρε ξεφτίλα….

Πόσες εξηγήσεις πρέπει να δώσω παραπάνω για να καταλάβεις ρε στοκάδι πως ο φίλος σου τα έκανε κώλο? (Και δεν έχει καν τα αρχείδια να ζητήσει μία συγγνώμη, έστω ιδιωτικά) Και εντάξει, δε λέω, θες να τον υπερασπιστείς αλλά θα το κάνεις αυτό ακόμα και προσπαθώντας να τα φορτώσεις όλα σε κάποιον που είναι αθώος ρε ΑΘΛΙΕ? Τοσο ΞΕΦΤΙΛΑΣ είσαι ρε? Και κατά τα άλλα βγαίνεις ρε ΚΟΠΑΝΕ και ΑΘΛΙΕ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗ και κατηγορείς τον Πάνο για μεροληψία ενάντια στον φιλαράκο σου τον Αιρετικό? Ενω εσυ ρε ΑΘΛΙΕ ΥΠΟΚΡΙΤΗ τι κάνεις εδω πέρα? Φέρεσαι αντικειμενικά?

Λοιπόν για να το τελειώνουμε,
ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΕΧΩ ΤΗΝ ΠΑΡΑΜΙΚΡΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΠΛΕΟΝ ΣΕ ΑΥΤΟ ΜΠΛΟΓΚ. ΕΠΙΘΥΜΩ ΤΟ ΤΑΧΥΤΕΡΟ ΔΥΝΑΤΟ ΤΗΝ ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΛΗΡΗ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΜΟΥ ΑΠΌ ΤΗΝ ΟΜΑΔΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΤΟΥ. ΕΑΝ ΞΑΝΑΠΑΡΕΜΒΩ ΘΑ ΕΊΝΑΙ ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΕΙΤΑΙ ΕΣΥ, ΕΙΤΕ Ο ΑΛΛΟΣ Ο ΚΑΦΡΟΣ , ΤΟ ΞΕΦΤΙΛΙΣΕΤΕ ΣΤΗΝ ΛΑΣΠΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΑ.

Υ.Γ ΞΕΦΤΙΛΑ, ελπίζω να έχεις τα αρχείδια και να μην πάρεις το νυστέρι και αρχίσεις να πετσοκόβεις τα σχόλια μου για να σου βγούν τα “επιχειρήματα” και οι τόνοι λάσπης που θα ρίξεις πάνω μου ύστερα…

Υ.Γ 2 Η ιδέα και μόνο πως ΒΡΩΜΕΡΟΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΕΣ και ΙΔΕΟΛΗΠΤΙΚΟΙ, όπως εσυ ή το άλλο το τσογλάνι, ενδέχεται να αποκτήσουν εξουσία σε μία μελλοντική κοινωνία, και ως εκ τούτου να αποκτήσουν εξουσία πάνω σε όλους εμας τους υπόλοιπους, μου προκαλεί ανατριχίλα…
Να χαρώ κάτι άτομα σαν και εσένα που πασχίζουν να μας “απελευθερώσουν” από τα δεσμά μας…μπλιάχ, σκέτος εφιάλτης…

Υ.Γ 3 Καλού-κακού πάντως θα κάνω και ένα save σε όλα αυτά σχόλια ώστε να τα έχω διαθέσιμα εαν τύχει και είτε εσυ, είτε το άλλο το ψυχιατρείο, αρχίσετε και ξερνάτε βρισίδια, προσβολές, και συκοφαντίες, όπως άλλωστε συνηθίζετε να κάνετε προς όποιον τολμήσει και διαφωνήσει με τις θεωρίες σας.

Εδώ… πραγματικά σηκώνω τα χέρια ψηλά. Τέτοιον οχετό έχω χρόνια να φάω στο διαδίκτυο…Η μόνη σοβαρή απορία μου είναι… ΠΩΣ κατάφερνε ο Δ.Π. και μας ξεγελούσε, τόσον καιρό, ότι... ήταν τόσο “καλό παιδί”; :mrgreen: Αυτό το “σχόλιο” δεν έπρεπε καθόλου να είχε γραφτεί
No. 1501:48

“Το ΓΙΑΤΙ το έσβησες ΔΕΝ το κατάλαβα ακόμη. Το ΕΡΜΗΝΕΥΩ σαν υποσυνείδητη “κίνηση καλυβίστικης ανωτερότητας” απέναντι στον κακό, προσβλητικό, “σαλταρισμένο” “κόπανο” τον Αιρετικό τον οποίο έχεις πάθει ΠΛΥΣΗ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥ να δαιμονίζεις αενάως και μετά ζητάς και ρέστα ότι τον υπερασπίστηκες κιόλας.

ΔΕΝ τον υπερασπίστηκες τελικά. Τόπαιξες κριτής ΚΑΙ Πόντιος Πιλάτος. Κι όταν ένας άλλος με είπε “σταλινικό μπετόβλακα” στην Καλύβα ΠΟΛΥ πρόσφατα, το ΒΟΥΛΩΣΕΣ ΣΑΝ ΥΠΑΚΟΥΗ ΚΟΤΟΥΛΑ, όπως σε ΚΑΤΑΝΤΗΣΑΝΕ.”

Παλικάρι μου από αυτά που λές εύκολα συνάγεται πως…

ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΨΥΧΙΑΤΡΕΙΟ!

Και γρήγορα!

Εδώ έχω την ίδια περίπου… “απορία” όπως και στο προηγούμενο σχόλιο, το αριθ. 14. 😉Αλλά… πράγματι ισχύει το περιστατικό που αφορούσε το “σταλινικός μπετόβλακας” (και η σιωπή του Δ.Π. αν το είχε δει…) Αυτό το “σχόλιο” δεν έπρεπε καθόλου να είχε γραφτεί
No. 1602:09

“Και… ΟΧΙ, για… τιμωρία σου ΔΕΝ σε βγάζω ΚΑΝ από την ομάδα. ΝΑ εισαι εδώ και να μας βρίζεις. Μέχρι να καταλάβεις ΤΙ ζώο κρύβεις ΚΑΙ εσύ μέσα σου όπως ΟΛΗ η ανθρωπότητα. Εμείς δεν το κρύβουμε διότι το ΔΑΜΑΖΟΥΜΕ.”

Ρε έχω κλάσει στο γέλιο με αυτά που διαβάζω εδω πέρα!!!!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Mην με τιμωρείς τόσο αυστηρά Ομαδέωνα, θα βάλω τα κλάματα! :D

“ΒΛΑΚΑ. Που δεν πήρες καν χαμπάρι ΤΙ ΑΚΡΑΙΑ βρισίδια έφαγε ο Αιρετικός προ πολλών ημερών από μένα τον ίδιο, σε σχέση με την υπόθεση Γκιόλια…”

Tι μου λές τώρα…μήπως σκίστηκε και κανα καλσόν…από την πολλή ακρότητα??? :lol:

…Μάλλον χάνω την ώρα μου τσάμπα και βερεσέ μου φαίνεται…

Εδώ… ΤΙ να πεί κανείς?

Και Δ.Π. και light”?

:mrgreen:

Αυτό το “σχόλιο” δεν έπρεπε καθόλου να είχε γραφτεί
Advertisements

Leave a Comment »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: